Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi 21.01.2020 T. 2019/1018 E. 2020/21 K.
(6100 S. K. m. 31, 353, 355)

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla HMK’nın 353. maddesi gereğince duruşma yapılmadan incelenmesine karar verilerek HMK’nın 355. maddesi gereğincede; istinaf dilekçesinde yazılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak dosya incelendi,

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı 13/03/2017 tarihli dava dilekçesiyle; davalı ile 2006 yılında gayriresmi evlendiklerini, iki tane müşterek çocuklarının olduğunu, davalı ile anlaşamadıklarını, davalı ile aralarında sürekli tartışma ve kavgaların olduğunu, davalının evlilik birilğinin üzerine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini, müşterek çocuklar için daha önce nafakaya hükmedildiğini, hükmedilen nafakanın yetmediğini belirterek müşterek çocuklar için hükmedilen 100 TL nafakanın artırılarak 500’er TL’ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde cevap vermediği, ancak katılmış olduğu ön inceleme duruşmasında, nafaka ödeyecek durumunun olmadığını belirtmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; mevcut nafakaların bağlanma tarihi, bağlandığı tarihteki çocukların yaşları, ihtiyaçları, şu an açılan dava tarihi itibari ile çocukların yaşları, ihtiyaçları, tarafların sosyal ekonomik durumu, günün ekonomik koşulları, paranın alım gücü dikkate alınarak nafakalarda her bir çocuk için 150 TL artırım yapılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı süresinde verdiği istinaf dilekçesiyle; ekonomik olarak mağdur olduğunu, bakmakla yükümlü olduğu eşi ve üç çocuğunun olduğunu, üvey annesine de baktığını, çobanlık yaptığını, 1.500 TL geliri olduğunu, nafaka ödeyecek maddi geliri ve imkanının olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava; iştirak nafakasının arttırılmasına ilişkindir.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı süresinde istinaf talebinde bulunmuştur.

İstinaf kanun yolu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ila 361. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, ”İncelemenin Kapsamı” başlığını taşıyan 355. maddede de düzenlendiği üzere; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.

TMK.’nun 182.maddesine göre; boşanma kararı ile velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır. TMK.’nun 327/1.maddesinde; çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 328/1.maddesi hükmü gereğince ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir. (TMK madde 329/1)

Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun giderleri de göz önünde bulundurulur. (TMK madde 330/1) TMK.’nun 331.maddesine göre; durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler.

Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar çerçevesinde, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları, paranın alım gücü, nafakanın niteliği, müşterek çocukların yaşı, eğitim durumları, ihtiyaçları, daha önce hükmedilen nafaka tarihinden dava tarihine kadar geçen süre ile özellikle nafaka yükümlüsünün gelir durumu nazara alındığında müşterek çocuklar lehine hükmedilen nafaka artırım miktarının isabetli olduğu anlaşılmakla usul ve kanuna uygun olan hükme karşı davalı tarafın istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İlk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı tarafın istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

3-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27.ve 359/3.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

4-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (20/07/2017 tarih 7035 sayılı kanunda yapılan değişiklik) 302/5 maddesine göre; “Kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimler de ilk derece mahkemesince yapılır” hükmü gereğince dosyanın kesinleşme şerhi ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oybirliği ile karar verilmiştir. 21/01/2020