İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 06.01.2021 T. 2020/2138 E. 2021/25 K.
ÖZET: Red dilekçesinde hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebepler, hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın ilgili maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle; HMK’nın ilgili maddesi gereğince, bakırköy 1. Asliye ticaret mahkemesi’nin 2020/… d. İş esas ve 2020/… İş karar sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin reddine karar verilmiştir.
(6100 S. K. m. 36)

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı … AŞ vekili Av. … tarafından dosyaya sunulan reddi hakim talep dilekçesinde özetle; Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1005 Esas sayılı dosyasında yargılamaya katılıp karar veren Başkan Hakim …, Üye Hakim …, Üye Hakim …’un açık ve aleni şekilde yasayı ve usulü çiğnediklerini, Yargıtay bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen bozma gerekçesi çerçevesinde eksiklikler giderilmeden mahallinde keşif yapılmadan eski bilirkişilerden rapor alındığını, sözlü yargılama için gün tayin edildiğini, sunulan talep ve delillerin yok sayıldığını, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin taleplerin reddedildiği, Yargıtay kararının uygulanmamasının mahkeme hakimlerinin tarafsızlığından şüphe edilmesine neden olduğunu, bu nedenlerle HMK 36/1.maddesi gereğince ilgili hakimleri reddettiklerini belirtmiştir. Reddedilen hakimler tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, 3.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Red dilekçesinde hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebebler, hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 2020/302 D. İŞ ESAS ve 2020/299 D. İŞ KARAR sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE, Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 06/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.